КТО ЕСТЬ КТО В УКРАИНСКОЙ ОРНИТОЛОГИИ

Беркут. Т. 12. Вып. 1-2. 2003. С. 166-176.

В.Н. Грищенко

Who is who in Ukrainian ornithology. - V.N. Grishchenko. - Berkut. 12 (1-2). 2003. - Using of science citation index and impact factor is discussed. Authors from different countries and branches of science are in unequal conditions. For example, researches in physic, chemistry, genetics, molecular biology etc. have general interest, but many zoological or botanical studies matter only in separate regions. They are much less chances to be cited in foreign journals. Citation index would be more useful, if it was calculated at 2–3 levels: national, regional (CIS, Europe) and worldwide. An attempt to analyse citations in one country is presented: publications on ornithology in Ukraine during last 10 years (1993–2002). Most important Ukrainian periodicals and materials (not abstracts) of ornithological conferences were used for the analysis (Table 1). Total 1360 publications were viewed. Only citations of periodicals (Tables 2–5) and Ukrainian ornithologists (Tables 7–8) were counted. Specific citation was used as an analogue of the impact factor (Table 6). It is the relation of total number of cites of publications from a periodical during considered time period (10 years) to the total number of ornithological works published in this periodical till the end of 2002. [Russian].

Key words: science citation index, Ukraine, ornithology.

Address: V.N. Grishchenko, Kaniv Nature Reserve, 19000 Kaniv, Ukraine; e-mail: vgrishchenko@mail.ru.

Наверное, сложно найти ученого, который хотя бы краем уха не слышал об индексе научного цитирования (Science Citation Index – SCI). Анализом цитирования занимается ISI (Institute of Scientific Information) в Филадельфии (США). ISI определяет довольно большое количество различных показателей, связанных с цитированием. В простейшем случае – это общее количество ссылок на работы данного автора или публикации из данного журнала. Показатели научного цитирования сейчас широко используются за рубежом. Причем эти абстрактные вроде бы цифры нередко получают и вполне материальную ценность, поскольку могут учитываться, например, при распределении грантов на научные исследования, присуждении премий и т. п. У нас это пока диковинка, но, по-видимому, и мы рано или поздно придем к способам оценки научной деятельности, принятым в цивилизованном мире.

Для оценки периодических изданий используется импакт-фактор (impact factor). Это отношение количества ссылок за данный год на работы, опубликованные в журнале за предыдущие 2 года (или 5 лет – другой вариант). Импакт-фактор показывает среднюю цитируемость работ из данного журнала. Понятно, что чем она выше, тем больше влиятельность издания, отсюда и название – термин “импакт-фактор” можно перевести как фактор влияния. Причем, учитываются только ссылки в ведущих научных журналах, список которых составляет ISI. Для того чтобы попасть в этот “клуб избранных”, журнал должен набрать определенный “проходной балл” по уровню цитируемости. Из европейских орнитологических журналов в него входят лишь несколько крупнейших – “Ardea”, “Bird Study”, “Ibis”, “Journal für Ornithologie”, “Journal of Avian Biology” и др. Журналов с более широкой тематикой – зоологических, экологических и т. п. – несколько больше, они быстрее набирают нужное количество ссылок. Из зоологических изданий бывшего СССР туда попал только “Зоологический журнал”. Импакт-факторы и другие показатели регулярно публикуются в Journal Citation Reports. Вся эта информация доступна и online, к сожалению, не бесплатно. Импакт-фактор наиболее влиятельных научных журналов, таких как “Nature”, доходит до нескольких десятков, у орнитологических же изданий он редко когда превышает единицу.

Обо всем этом подробнее можно посмотреть на сайте ISI*.

* http://sunweb.isinet.com/isi/index.html.

Импакт-фактор получил в последнее время также вполне материальную ценность. В университетских и академических кругах на Западе появилась тенденция требовать от своих сотрудников публикации основных результатов исследований в ведущих журналах, что определяется как раз импакт-фактором (а не количеством докторов в редколлегии, как это делает украинский ВАК). Обычно “планка” устанавливается на уровне единицы. Журналы с более высоким рейтингом оказываются в лучшем финансовом положении, поскольку растет подписка.

Цитируемость – один из наиболее важных показателей, отражающий вклад ученого или издания в науку. Он показывает, насколько востребованными являются публикации. Главное его достоинство – объективность. По крайней мере, простор для манипулирования здесь очень маленький. Можно, конечно, договориться с коллегами усиленно цитировать работы друг друга, но это мало что даст на общем фоне, да и не всякое лыко в строку – в работе по зимовкам водоплавающих вряд ли удастся процитировать статью по морфологии крыла зяблика (Fringilla coelebs). Можно дописывать свою фамилию ко всем публикациям своих подчиненных, “клепать” тезисы на все возможные конференции, и иметь весьма внушительный список печатных трудов, но нельзя заставить других ученых (уж во всяком случае – зарубежных) цитировать свои работы, если они того не стоят.

Сразу нужно сделать целый ряд оговорок. Показатели цитирования у нас воспринимаются как некий заморский фрукт, большой и сладкий, о котором многие слышали, но мало кто пробовал на вкус. Это неудивительно, поскольку информация, публикуемая ISI, носит коммерческий характер, а наши нищие библиотеки далеко не всегда могут приобрести издания института. Нередко цитируемость предлагается чуть ли не как панацея от всех бед, особенно в публикациях журналистов: вот если бы в нашей науке все оценивалось по цитируемости, она бы поднялась на гораздо большую высоту. С этим можно согласиться лишь отчасти. Любой инструмент имеет свое предназначение. Если вилкой есть бульон, ничего хорошего не получится. Во многих из появившихся в последнее время публикаций можно встретить совершено некорректные сравнения всего со всем. Да, наши ученые имеют несопоставимо меньшую цитируемость своих работ, чем исследователи из Западной Европы и тем более США, но если сравниваются зоологи и ботаники с биохимиками и астрофизиками, получается полный абсурд. Такие сравнения корректны лишь для одной области науки, а желательно учитывать еще и разные направления. Если оценивать спортсменов по суммам заработанных премиальных, окажется, что легкоатлеты и фигуристы в подметки не годятся теннисистам или боксерам.

Любой показатель имеет свою оптимальную сферу применения и свои ограничения. Есть они и у индекса цитирования. Дело в том, что он отражает не только значимость цитируемых работ, но и, так сказать, “конъюнктуру рынка” – активность работы в данном направлении. Цитируемость выше у работ (а соответственно – их авторов и изданий), посвященых вопросам, по которым выходит больше публикаций.

Поясню это на простых примерах. Допустим, в какой-то области работает независимо друг от друга 2–3 орнитолога. Они усердно цитируют работы друг друга, плюс есть ссылки на их работы коллег из других регионов. В другой области работает один орнитолог, которого в его регионе просто некому цитировать, остаются только “внешние” ссылки. В плане цитируемости такой орнитолог будет в заведомо худшем положении, чем его вышеупомянутые коллеги. То же самое касается и тематики. В Украине, например, сейчас публикуется много работ по фаунистике, распространению и экологии редких видов, учетам численности, и практически нет публикаций по морфологии, физиологии, систематике птиц, полету, биоакустике и т. д. То есть исследователь, публикующий работы только по морфологии, не сможет достичь тех показателей, которые имеют коллеги, занимающиеся фаунистикой или экологией. Неравноценными оказываются и работы по различным видам птиц. И в Украине, и в странах СНГ публикуется много работ по хищникам, куликам, журавлям, водоплавающим, хозяйственно значимым, расселяющимся или редким видам. А много ли вы найдете работ, например, по банальным дубоносу (Coccothraustes coccothraustes) или крапивнику (Troglodytes troglodytes)?

Еще один аспект. Сама по себе высокая цитируемость работ еще не означает, что ученый – такое уж светило. Его могут просто ругать. Лысенко или Лепешинскую, например, часто поминали на Западе, потешаясь над их “открытиями”, но это не отражает реальных заслуг этих “классиков”. Точно так же сейчас российские историки на все лады “склоняют” печально известного академика А.Т. Фоменко, которому надоело заниматься теоремами и он взялся перекраивать историю. Хотя, конечно, если работы остаются вообще незамеченными, то это, может быть, еще хуже. С другой стороны, ученый может работать “на прорыве”, в такой области науки, где его пока еще некому цитировать. Он может заложить основы новой науки, но иметь мизерную цитируемость своих работ.

Пожалуй, главный недостаток показателей цитирования – то, что определяются они “за морем” и мало что дают “для внутреннего потребления”. С их помощью мы можем выявить разве что наиболее известных ученых, которых, в общем-то, знаем и без этого. Как уже говорилось выше, ISI учитывает ссылки только в ведущих научных журналах, поэтому в заведомо неравных условиях оказываются ученые как разных специальностей, так и разных стран. Ну какую цитируемость будет иметь специалист по эвенкийскому фольклору? По орнитологии публикуется несравнимо меньше работ, чем по молекулярной биологии, генетике, иммунологии. Статьи, опубликованные в американских журналах, имеют гораздо больше шансов быть процитированными по той простой причине, что в списке ISI больше американских изданий. Они берут критической массой.

Понятно, что публикации на национальных языках принесут мало “очков” их авторам. Причем, это относится не только к русскому или украинскому языкам, но почти в той же мере и к немецкому, французскому, испанскому. В. Тиде (Thiede, 2000) провел интересный подсчет – соотношение ссылок на различные источники в двух ведущих орнитологических журналах: американском “Auk” за 1997 г. и английском “Ibis” за 1998 г. Соответственно 91,2 % и 78,3 % приходились на публикации авторов из англоязычных стран. Германия набрала лишь 2,0 и 4,3 %, Нидерланды – 1,1 и 2,5 %, и даже международные выходящие полностью на английском языке журналы из Северной Европы (“Oikos”, “J. Avian Biol.”, “Ecography”) лишь по 3,2 %. То есть даже публикации на английском языке, но в своих изданиях, не гарантируют высокую цитируемость.

Вывод напрашивается простой: хотите иметь исправные показатели – печатайтесь в американских журналах. Проблема, правда, в том, что орнитология – не физика и даже не биохимия. Закон Ома действует одинаково и на Тамбовщине, и на Айовщине, поэтому физические исследования представляют всеобщий интерес. А вот особенности питания глухаря (Tetrao urogallus) на Южном Урале вряд ли заинтересуют американцев, равно как и динамика численности саванной овсянки (Passerculus sandwichensis) в штате Висконсин мало кому интересна в Украине или России. Многие зоологические и ботанические работы представляют чисто региональный интерес. Если вклад ученого в науку оценивать по цитируемости его работ, нужно разработать адекватные критерии на все случаи жизни. Почему исследования, не представляющие интереса для американских и западноевропейских ученых, должны считаться ничего не стоящими у нас?

Совсем другое дело было бы, если бы цитируемость определялась на 2–3 уровнях: национальном, региональном (СНГ, Европа) и международном. Было бы очень хорошо, если бы, например, ВИНИТИ занимался не только изданием реферативных журналов, но и индексами научного цитирования (по изданиям России или СНГ). Но, увы, ничего этого пока нет. Нам остается лишь ждать, пока наши работы процитируют зарубежные ученые, а потом заморские “учетчики” расскажут нам, чего мы стоим. А почему бы не разобраться со всем этим самим? Этот пробел я и попытался восполнить, проанализировав цитирование в орнитологических публикациях Украины.

Цель данной работы – показать, что не боги горшки обжигают и анализ цитирования возможен своими силами.

Материал и методика

Для анализа я использовал последние 10 лет – с 1993 по 2002 гг. За основу была взята методика ISI – анализировались периодические издания: прежде всего орнитологические, а также зоологические и некоторые другие журналы, публикующие научные работы по орнитологии, сборники ведущих университетов и музеев и некоторые другие издания (табл. 1). Поскольку у нас не так уж много периодических изданий, публикующих научные работы по орнитологии, для увеличения массива данных были добавлены также опубликованные за этот период материалы орнитологических конференций (не тезисы, т. е. работы со списками литературы), кроме международных.

К периодическим изданиям я отнес и серию материалов конференций “Птицы бассейна Северского Донца”, которая давно уже фактически стала региональным периодическим сборником. С моей точки зрения, его стоит так дальше и издавать, не привязываясь к проведению конференций. Все равно ведь в сборнике печатаются и работы, которые не докладывались на конференциях. Сборник “Экосистемы дикой природы” несколько лет не выходил, но в 2002 г. в Киеве была опубликована брошюра “Мониторинг зимующих птиц в Азово-Черноморском регионе Украины”, в аннотации которой сказано, что это спецвыпуск “Экосистем”. Так я ее и рассматривал, хотя и по дизайну, и по тематике это скорее продолжение серии сборников “Зимние учеты птиц на Азово-Черноморском побережье Украины”.

Такой отбор вполне оправдан. Монографии при анализе цитирования не используются потому, что их авторы, в отличие от авторов статей, не ограничены в объеме и стараются дать максимально полную библиографию по данному вопросу. В статьях же цитируются, как правило, лишь наиболее нужные работы (напомню, что индекс цитирования для того и нужен, чтобы оценить их значимость). Что касается непериодических сборников, то за всеми ими просто нереально уследить. Возникает проблема – где поставить точку в отборе данных для анализа. Можно просто “утонуть” в региональных и тематических сборниках, многие из которых выходят мизерным тиражом и остаются мало кому известными, кроме их издателей.

При анализе цитирования учитывались работы по всем вопросам орнитологии: статьи (включая обзорные), краткие сообщения, заметки, персоналии; рецензии не рассматривались.

Для некоторых из анализируемых изданий, к сожалению, не удалось найти и обработать все выпуски, поскольку они отсутствуют даже в главных киевских библиотеках (это, кстати, говорит об ответственности их издателей – зачем выпускать журнал или сборник, если его невозможно найти и прочитать?). Признаю этот недостаток своей работы, но, по большому счету, особого смысла в заполнении всех пробелов и нет. На поиск всевозможных “Вестников” и “Научных записок” уходит немало времени и сил, а к. п. д. этих усилий мизерный, поскольку в них публикуются лишь единичные работы по орнитологии, к тому же это, как правило, небольшие статьи с короткими списками литературы. Все это мало что дает для анализа цитирования.

При желании можно дополнить описанный массив данных новыми источниками и получить несколько иные цифры цитирования, но кардинально это ничего не изменит.

Всего проанализировано 1360 работ (табл. 1). Полученная выборка достаточно репрезентативна как по регионам, так и по тематике. Поскольку нельзя объять необъятное, я ограничил рамки своих исследований: учитывались ссылки только на периодические издания и только на украинских орнитологов.

Таблица 1

Издания, использованные для анализа цитирования

Editions used for the analysis of citations

Издание Годы К-во работ

по орнитологии

Troglodytes* 1995 3

Авіфауна України 1998 – 2002 49

Беркут 1993 – 2002 444

Бранта 1998 – 2002 107

Вестник зоологии 1993 – 2002 114

Вісник Дніпропетровського ун-ту. Біологія. Екологія 1996 – 2001 4

Вісник Донецького ун-ту. Сер. природн. науки 1997 – 2002 2

Вісник Київського ун-ту. Сер. біологія 1993 – 2002 1

Вісник Львівського ун-ту. Сер. біологія 2000 – 2002 7

Вісник Одеського ун-ту (природн. науки) 1998 0

Вісник Одеського ун-ту. Біологія 2000 – 2002 6

Вісник Черкаського ун-ту. Сер. природн. науки 1998 1

Вісник Черкаського ун-ту. Сер. біол. науки 1999 – 2002 3

Вісник Чернівецького краєзнавчого музею 2002 0

Вісті біосферного заповідника “Асканія-Нова” 2001 – 2002 5

Гуман. экол. журнал 1999 – 2002 7

Доп. НАН України 1993 – 2002 4

Екологія та ноосферологія 1997 – 2000 0

Запов. справа в Україні 1995 – 2002 54

Зелена Буковина 1995 – 2001 7

Зимние учеты птиц на Азово-Черноморском побережье

Украины 1998 – 2001 24

Мат-ли II конфер. молодих орнітологів України. Чернівці. 1996 73

Мат-ли III конфер. молодих орнітологів України. Чернівці. 1998 54

Мат-ли конфер. 7–9 квітня 1995 р., м. Ніжин. Київ. 1996 84

Наук. вісник Ужгородського ун-ту. Сер. Біологія 1994 – 2002 21

Наук. вісник Чернівецького ун-ту. Біологія 1998 – 1999 2

Наук. зап. Держ. природознавчого музею 1994 – 2002 15

Наук. зап. Івано-Франківського краєзнавчого музею 1993 – 1999 4

Наук. збірник Закарпатського краєзнавчого музею 1995 – 2002 6

Научн. тр. Зоол. музея Одесского ун-та 1998 9

Праці Укр. орнітол. товариства 1996 30

Птицы Азово-Черноморского региона на рубеже

тысячелетий. Одесса. 2000 88

Птицы басс. Северского Донца* 1996 – 2000 100

Уч. зап. Таврического ун-та. Сер. Биология 1999 – 2002 0

Экосистемы дикой природы 1995 – 2002 32

Всего: 1360

Примечание. * – использованы выпуски, содержащие работы со списками литературы.

Самоцитирование (когда хотя бы один из авторов цитирующей работы является хотя бы одним из авторов работы цитируемой) во всех случаях не учитывалось. Это вполне логично, поскольку цитирование работ другими учеными показывает, насколько они востребованы, а самоцитирование – лишь то, что они есть.

Понятно, что в отличие от “всемирного” цитирования такой “национальный срез” дает несколько искаженную картину, поскольку в украинских изданиях публикуются не только украинские орнитологи, а украинские авторы печатают работы не только по Украине, но все же какое-то представление о положении дел можно иметь.

Возможно, кто-то обидится, не найдя себя или свое издание на подобающем, по его мнению, месте. В свое оправдание могу сказать, что я лишь выполнил функцию зеркала, а на него, как известно, нечего пенять. Кроме того, рекомендую еще раз перечитать вступительную часть – цитируемость не всегда отражает реальные заслуги в науке.

За помощь в поиске необходимой литературы выражаю свою искреннюю признательность М.Н. Гаврилюку и И.В. Скильскому.

Результаты и обсуждение

Всего зарегистрированы ссылки на более чем 120 отечественных изданий. Под “отечественными” я для краткости буду подразумевать издания Российской империи, СССР и стран СНГ. В таблице приводятся лишь наиболее цитируемые из них – набравшие более 5 ссылок (табл. 2). С огромным отрывом лидируют три издания. Нам, конечно, приятно, что “Беркут” оказался среди таких “китов” как “Орнитология” и “Вестник зоологии”. Затраченные время, силы и средства не пропали впустую.

Таблица 2

Цитируемость лидирующих отечественных изданий в 1993–2002 гг.

Citations of leading domestic periodicals in 1993–2002

Издание К-во ссылок

Беркут 195

Орнитология 182

Вестник зоологии 167

Зоол. журнал 68

Troglodytes (Каталог...) 58

Зб. праць Зоол. музею 40

Бюл. МОИП 38

Птицы басс. Сев. Донца 36

Сообщ. Прибалт. ком. по изуч. миграций птиц 34

Уч. зап. МОПИ 33

Інформ. мат-ли ЗВ УОТ 31

Природа 31

Тр. НИ Зоол.-биол. ин-та Харьков. ун-та 29

Уч. зап. Саратов. пед. ин-та 29

Укр. мисливець та рибалка 27

Тр. Зоол. ин-та АН СССР 26

Рус. орнитол. журнал 25

Орнитол. вестник 24

Праці Укр. орнітол. т-ва 24

Журн. общ. биол. 23

Казарка 23

Охота и охот. х-во 23

Уч. зап. Саратов. ун-та 23

Инф. мат-лы раб. гр. по куликам 21

Кавказ. орнитол. вестник 19

Экосистемы дикой природы 19

Вестн. Харьков. ун-та 18

Бранта 17

Запов. справа в Україні 17

Гнездов. жизнь птиц 16

Тр. Черном. зап-ка 15

Соврем. орнитология 14

Тр. Саратов. об-ва естествоисп. и люб. естествознания 11

Наук. зап. Київ. ун-ту 10

Подкарпатська Русь 10

Bull. Soc. Nat. Moscou 9

Зб. праць Канів. біогеогр. зап-ка 9

Наук. зап. Черкаського пед. ін-ту 9

Авіфауна України 8

Вестн. Ленингр. ун-та 8

Гуман. экол. журнал 8

Наук. зап. Дніпропетр. ун-ту 8

Экология 8

Биол. науки 7

Жизнь птиц 7

Тр. Ін-ту зоології АН УРСР 7

Тр. Окского зап-ка 7

Тр. Кандалакшского зап-ка 6

Таблицы 3 и 4 показывают динамику цитируемости периодических изданий. Здесь интересно не только изменение последовательности лидеров, но и увеличение количества ссылок. Это говорит о том, что появилось гораздо больше возможностей для публикации.

Таблица 3

Первая десятка изданий в 1993–1997 гг.

Top ten periodicals in 1993–1997

Издание К-во ссылок

Орнитология 81

Вестник зоологии 61

Беркут 32

Зоол. журнал 28

Сообщ. Прибалт. ком. по изуч. миграций птиц 23

Зб. праць Зоол. музею 19

Troglodytes (Каталог...) 16

Бюл. МОИП 15

Уч. зап. МОПИ 15

Укр. мисливець та рибалка 13

Таблица 4

Первая десятка изданий в 1998–2002 гг.

Top ten periodicals in 1998–2002

Издание К-во ссылок

Беркут 163

Вестник зоологии 106

Орнитология 101

Troglodytes (Каталог...) 42

Зоол. журнал 40

Птицы басс. Сев. Донца 26

Інформ. мат-ли ЗВ УОТ 25

Природа 24

Тр. НИ Зоол.-биол. ин-та Харьков. ун-та 24

Бюл. МОИП 23

С цитированием иностранной периодики дела у нас обстоят, мягко говоря, очень плохо. Количество ссылок на них многократно меньше, чем на отечественные издания, что отнюдь не соответствует их роли в науке (табл. 5). Этому есть немало объективных и субъективных причин, анализировать которые я здесь не буду, но факт остается фактом. Причем все будет выглядеть еще хуже, если учесть, что часть ссылок взята из работ иностранных орнитологов, публикующихся в украинских изданиях. Одна из главных причин – банальное отсутствие литературы. Это хорошо иллюстрирует и таблица 5. В число наиболее цитируемых попали не только более известные, но и более доступные издания.

Таблица 5

Цитируемость лидирующих зарубежных изданий в 1993–2002 гг.

Citations of leading foreign periodicals in 1993–2002

Издание К-во ссылок

Ibis 30

Acta ornithol. 28

Wader Study Group Bull. 28

WIWO-Report 28

Behaviour 26

Auk 24

Aquila 24

Orn. Mitteilungen 24

J. Ornithol. 22

Brit. Birds 20

Falke 19

Ornis Fennica 19

Ardea 17

Beitr. Vogelkunde 14

Orn. Monatsberichte 14

Vogelwarte 13

Vogelwelt 12

Bird Study 10

Екология (Болгария) 10

Limosa 9

Notatki ornitol. 9

Орн. информ. бюл. (Болгария) 9

Alauda 8

Bonner zool. Beiträge 8

Bustard studies 8

J. Avian Biol. (Ornis Scand.) 8

Animal Behaviour 7

Bird Census News 7

Buteo 7

Larus 7

Orn. Beobachter 7

Sandgrouse 7

Vеr fеgelwärld 7

Gerfaut 6

Ecology 6

Linnut (Lintumies) 6

Ochrona przyrody 6

Vogel und Luftverkehr 6

Condor 5

J. Field Ornithol. (Bird-Band.) 5

J. Theor. Biol. 5

Nature 5

Ostrich 5

Wildfowl 5

Классический импакт-фактор по собранным мной данным определить, к сожалению, нельзя. Поскольку анализируется несравнимо меньшее количество изданий, чем у ISI, цифры получаются уж слишком мизерными. Я использовал аналогичный упрощенный показатель для большего периода времени – удельную цитируемость. Это отношение общего числа ссылок на работы в данном издании за рассматриваемые 10 лет к общему числу публикаций в нем по орнитологии за все время его выхода вплоть до конца 2002 г. (табл. 6). По удельной цитируемости лидирует сборник трудов Украинского орнитологического общества. Конечно, по одному выпуску нельзя делать какие-либо выводы, но все же можно поздравить УОО с изданием удачного сборника и выразить пожелание, чтобы первый выпуск так и не остался единственным. На втором месте – одесский сборник “Экосистемы дикой природы”, прежде всего благодаря публикации результатов учетов птиц на зимовках в Азово-Черноморском регионе, которые имеют высокую цитируемость.

Таблица 6

Удельная цитируемость работ в некоторых периодических изданиях

Specific citation of publications in some periodicals

Издание Всего работ Удельная цитируемость

по орнитологии

Праці Укр. орнітол. т-ва 30 0,80

Экосистемы дикой природы 32 0,59

Беркут 496 0,39

Вестник зоологии 496 0,34

Запов. справа в Україні 54 0,31

Птицы басс. Сев. Донца 182 0,20

Авіфауна України 49 0,16

Бранта 107 0,16

Наук. вісник Ужгород. ун-ту 21 0,14

Всего зарегистрированы ссылки почти на 500 украинских авторов. Цитируемых орнитологов я разделил на ныне здравствующих и умерших. Возможно, это не лучший вариант деления, но мне важно было вычленить продолжающих работать ученых. К сожалению, за время работы над материалом некоторые орнитологи перешли из первого списка во второй…

Для ныне живущих орнитологов приводятся данные по первой сотне (табл. 7). В нее вошли те, кто набрал больше 5 ссылок. Получилось чуть больше 100 фамилий, поскольку несколько человек набрали по 6 ссылок.

Таблица 7

Цитируемость ныне живущих украинских орнитологов в 1993–2002 гг.

Citations of living Ukrainian ornithologists in 1993–2002

Автор К-во ссылок

Грищенко В.Н. 108

Горбань И.М. 101

Ардамацкая Т.Б. 83

Серебряков В.В. 73

Клестов Н.Л. 69

Бокотей А.А. 54

Талпош В.С. 54

Луговой А.Е. 52

Лысенко В.И. 52

Марисова И.В. 51

Кошелев А.И. 45

Кныш Н.П. 44

Корзюков А.И. 40

Черничко И.И. 39

Гузий А.И. 38

Жмуд М.Е. 36

Гринченко А.Б. 35

Гаврись Г.Г. 32

Штыркало Я.Е. 32

Кривицкий И.А. 30

Афанасьев В.Т. 29

Костюшин В.А. 28

Лопарев С.А. 28

Фесенко Г.В. 28

Назаренко Л.Ф. 27

Сиохин В.Д. 27

Борейко В.Е. 26

Полуда А.М. 24

Химин М.В. 24

Бабко В.М. 23

Лебедь Е.А. 23

Головач О.Ф. 22

Гудина А.Н. 22

Кучинская И.В. 21

Бескаравайный М.М. 20

Булахов В.Л. 20

Губкин А.А. 20

Скильский И.В. 20

Гаврилюк М.Н. 18

Костин С.Ю. 18

Тараненко Л.И. 18

Есилевская М.А. 17

Микитюк А.Ю. 17

Смогоржевская Л.И. 17

Матвиенко М.Е. 16

Пекло А.М. 16

Стригунов В.И. 16

Новак В.А. 15

Потиш Л.А. 15

Цвелых А.Н. 15

Бучко В.В. 14

Ветров В.В. 14

Молодан Г.Н. 14

Пограничный В.А. 14

Пересадько Л.В. 13

Пилюга В.И. 13

Осипова М.А. 13

Русев И.Т. 13

Федоренко А.П. 13

Кинда В.В. 12

Дядичева Е.А. 12

Прокопенко С.П. 12

Савчук А.В. 12

Яблоновская-Грищенко Е.Д. 12

Яремченко О.А. 12

Гержик И.П. 11

Кийко А.А. 11

Мерзликин И.Р. 11

Надточий А.С. 11

Рева П.П. 11

Андрющенко Ю.А. 10

Годованец Б.И. 10

Попенко В.М. 10

Сердюк В.А. 10

Коваль Н.Ф. 9

Макаренко М.М. 9

Мельничук В.А. 9

Семенов С.М. 9

Сребродольская Е.Б. 9

Хоменко С.В. 9

Боднар В.В. 8

Габер Н.А. 8

Гулай В.И. 8

Легейда И.С. 8

Митяй И.С. 8

Слюсарь Н.В. 8

Ткаченко А.А. 8

Вобленко А.С. 7

Галинская И.А. 7

Горлов П.И. 7

Майхрук М.И. 7

Панченко В.А. 7

Шидловский И.В. 7

Бундзяк П.В. 6

Гармаш Б.А. 6

Головушкин М.И. 6

Губкин Ал.А. 6

Давидович Л.И. 6

Жила С.Н. 6

Кузьменко Ю.В. 6

Лобков В.А. 6

Чаплыгина А.Б. 6

Чегорка П.Т. 6

Чорненька О.Б. 6

Яворницкий В.И. 6

Тот же “проходной балл” был использован и для орнитологов прошлого (табл. 8). Здесь мы видим довольно четкую закономерность – лидируют в основном авторы фундаментальных сводок.

Таблица 8

Цитируемость умерших украинских орнитологов в 1993–2002 гг.

Citations of dead Ukrainian ornithologists in 1993–2002

Автор К-во ссылок

Страутман Ф.И. 124

Костин Ю.В. 89

Волчанецкий И.Б. 74

Воинственский М.А. 70

Смогоржевский Л.А. 70

Кистяковский А.Б. 68

Татаринов К.А. 50

Шарлемань Н.В. 44

Грабар А. 42

Зубаровский В.М. 37

Гавриленко Н.И. 34

Сомов Н.Н. 33

Жежерин В.П. 30

Браунер А.А. 23

Клитин А.Н. 23

Пузанов И.И. 23

Аверин Ю.В. 22

Dzieduszycki W. 21

Сабиневский Б.В. 21

Орлов П.П. 20

Лисецкий А.С. 19

Самофалов М.Ф. 17

Потапов О.В. 16

Сребродольская Н.И. 15

Аверин В.Г. 13

Вальх Б.С. 13

Соколов Н.Ю. 13

Godyń Z. 12

Пачоский И.К. 12

Треус В.Д. 12

Domaniewski J. 11

Клименко М.И. 11

Miczynski K. 10

Храневич В.П. 10

Лесничий В.В. 9

Артоболевский В.М. 8

Костюченко А. 8

Стаховский В.В. 8

Черкащенко М.И. 8

Колесников А.Д. 7

Рудинский А.Н. 7

Dunajewski A. 6

Амонский Л.А. 6

Андреев И.Ф. 6

Горленко Л.С. 6

Боровиков Г.А. 6

Будниченко А.С. 6

Абсолютный лидер по цитируемости – Ф.И. Страутман. На его примере можно проиллюстрировать особенность индекса цитирования, о которой я говорил выше – он отражает активность работы в данном направлении. Первое место Ф.И. Страутмана – это заслуга не только его самого, как автора двух капитальных монографий и многих известных работ, но и западноукраинских орнитологов, активно публикующихся и цитирующих Ф.И. Страутмана чаще, чем ученые из других регионов.

Не стоит уделять особого внимания конкретному месту, занимаемому орнитологом в списке. Все это зависит от многих факторов, в том числе и случайностей. Выходит статья, в которой цитируется десяток работ данного автора, и он сразу резко продвигается вверх. Лучше говорить о тенденции – орнитолог имярек входит в первую пятерку, первую десятку, вторую сотню и т. д.

Цитируемость авторов и изданий взаимосвязаны. Понятно, что статья, опубликованная в широко распространенном журнале, имеет больше шансов быть прочитанной и использованной другими учеными, чем та, которая вышла в малоизвестном и малотиражном сборнике. Но возможно и обратное – когда знаменитая работа “вытягивает” цитируемость малоизвестного издания. Например, “Ученые записки МОПИ” имеют неплохой показатель, но ссылаются наши орнитологи почти исключительно на классическую работу А.П. Кузякина (1962) “Зоогеография СССР”. Журнал “Подкарпатська Русь” цитируется в орнитологических работах благодаря широко известной статье А. Грабара по птицам Подкарпатской Руси.

И еще несколько слов в заключение. У нас совершенно отсутствует то, что можно назвать культурой цитирования. За рубежом ссылкам на работы коллег уделяется намного больше внимания. В нормальной статье список литературы насчитывает десятки источников. Много ли таких публикуется у нас? Очень часто наши авторы не утруждают себя упоминанием работ других ученых. А ведь это не только показатель глубины проработки материала, но и элементарная дань вежливости. Ученый жив, пока знают и цитируют его работы.

“Давайте говорить друг другу комплименты”. Цитируйте друг друга. От этого зависит не только то, насколько солидной будет выглядеть ваша статья, но и насколько солидно будут смотреться ваши коллеги.

ЛИТЕРАТУРА

Кузякин А.П. (1962): Зоогеография СССР. - Уч. зап. МОПИ. 109 (1): 3-182.

Thiede W. (2000): Lohnt es wirklich, bei uns in Englisch zu publizieren? - Orn. Mitteilungen. 52 (11): 368-369.

Грищенко В.Н.,

Каневский заповедник, г. Канев,

19000, Черкасская обл.,

Украина (Ukraine).